החלטה בתיק בר"ם 669/14

1.             ביום 22.10.2013 נערכו בחירות לראשות הרשות המקומית ג'דידה-מכר ולמועצת הרשות. בתום ספירת הקולות למועצת הרשות המקומית עלה כי הן המבקשת, הן המשיבה 1 (להלן: המשיבה) זכו ב-914 קולות, וכי מספר הקולות האמור מזכה רק את אחת משתי הרשימות בנציג שני במועצה. בנסיבות אלה, הוחלט על הכרעה בין שתי הרשימות "על פי גורל" בהתאם לסעיף 67(7) לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), התשכ"ה-1965 (להלן:חוק הבחירות). בהגרלה שנערכה ביום 1.11.2013 זכתה המבקשת במושב נוסף במועצה. המבקש 2 הוא המועמד השני ברשימת המבקשת. ביום 24.11.2013 פורסמו תוצאות הבחירות ברשומות.

2.             ביום 8.12.2013 הגישה המשיבה ערעור בחירות, שבגדרו ביקשה כי יבוטל מינויו של המבקש 2 למועצת הרשות, ובמקומו ימונה המועמד השני מטעמה. לחלופין, נתבקש סעד של עריכת בחירות חוזרות, בכלל או בקלפיות מסוימות שבהן נפלו לכאורה אי סדרים. במסגרת הערעור נטענו טענות רבות ביחס לפגמים שנפלו לכאורה בבחירות ברשות המקומית. במסגרת ההכנה לדיון בערעור הבחירות, ועל רקע הטענות שהועלו בו, ערכו מנהל הבחירות ובא-כוח המדינה בדיקה של פרוטוקולי הבחירות. במסגרת בדיקה ראשונית זו עלה כי בקלפי מס' 1 נפסלו קולות בעילה של אי-התאמה לדוגמה שאישר מנהל הבחירות מבלי שצוינה אות הרשימה שפתקיה נפסלו. עוד עלה כי בקלפי מס' 17 נפסלו שני קולות לטובת המשיבה בעילה זו. נוכח הטענות שהועלו, החליט מנהל הבחירות על בדיקה מדגמית של הפתקים הפסולים הללו. במסגרת הדיון המקדמי בערעור הבחירות, המליץ מנהל הבחירות לבית המשפט להרחיב את הבדיקה לכלל הקולות הפסולים. בית המשפט - על אף התנגדות המבקשת - קיבל את ההמלצה, והורה על בדיקת כלל הקולות הפסולים. לאחר ביצוע הבדיקה, הודיע מנהל הבחירות לבית המשפט כי פסילת שני הפתקים לטובת המשיבה בקלפי מס' 17 לא הייתה כדין, מכיוון שלא נפל בהם פגם מהפגמים המנויים בסעיף 63 לחוק הבחירות. על רקע הודעת מנהל הבחירות, ראה בית המשפט המחוזי לזמן לעדות את מזכיר קלפי מס' 17 וכן את יו"ר ועדת הקלפי, שהוא נציג המבקשת. כעולה מדברי העדים, הפתקים נפסלו משום ש"היו עקומים" ובעילה של "סימן כלשהו העלול לזהות מצביע", וזאת בניגוד לעילת הפסילה שנכתבה בפרוטוקול ועדת הקלפי.

3.             בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ר' שפירא) קיבל את ערעור הבחירות, בשל הפגם שנפל בפסילת שני הקולות בקלפי מס' 17. נקבע כי פתקים אלה נפסלו בטעות וללא כל עילה, וכי יש למנותם במסגרת הקולות הכשרים. שני הפתקים שהועברו לעיונו של בית המשפט לא חרגו מהדוגמה שאישר מנהל הבחירות, וגם אם היו מקופלים או מקומטים, נקבע כי אין מדובר בסימון שיש בו כדי לזהות את המצביע. זאת, בין היתר, בשים לב לפרוטוקול הקלפי שבו - כאמור - לא צוין דבר לעניין סימון שיש בו כדי לזהות את המצביע; לעדויות יו"ר ועדת הקלפי ומזכיר הקלפי שלא הצביעו על סימון מסוים; ולהתרשמותו של בית המשפט מהפתקים שהוגשו לעיונו. עוד נמצא כי נוכח התיקו בספירת הקולות, מדובר בפגם שהשפיע על תוצאות הבחירות. על כן, בוטלה תוצאת ההגרלה, ונקבע כי המשיבה - ולא המבקשת - זכאית להכניס נציג נוסף מטעמה למועצת הרשות. יתר טענות המשיבה בדבר פגמים בבחירות נדחו, לאחר שנקבע כי לא הובאו ראיות לכך שמדובר בפגמים היורשים לשורשו של עניין ואף לא לכך שהיה בפגמים נטענים אלו כדי לשנות את תוצאות הבחירות.

4.             מכאן הבקשה שלפניי. המבקשת טוענת כי לא היה מקום להתערבותו של בית המשפט קמא בשאלת פסילתם של שני הפתקים בקלפי מס' 17. לדבריה, נפל פגם בכך שמנהל הבחירות ובא-כוחו ביצעו את הבדיקה המקדמית של הפתקים על דעת עצמם, מכיוון שאין הדבר נתון לסמכותם. עוד נטען כי בית המשפט קמא שגה בכך שהורה למנהל הבחירות ולבא-כוחו לבצע את הבדיקה המלאה של הפתקים הפסולים ללא נוכחותם של באי כוח הצדדים, ומבלי שניתנו הנחיות מפורשות לגבי אופן ביצוע הבדיקה. נטען כי עניין זה מסור לסמכותו הבלעדית של בית המשפט, ולכן החלטה זו היא אצילה אסורה של סמכותו. עוד נטען כי בית המשפט קמא לא אפשר למבקשת להגיש שני תצהירים של יו"ר הקלפי ושל סגנו, והתעלם מטענות המבקשת כי העמוד הרלוונטי לפרוטוקול הקלפי (שבו צוינה עילת הפסילה השגויה) זויף. לגופם של דברים, נטען כי שני הפתקים נפסלו כדין, ככל הנראה מחמת קיפול שיש בו כדי לסמן את המצביע, ואף אחד מחברי ועדת הבחירות לא הביע את הסתייגותו מהפסילה. לפיכך, אין עילה להתערב בשיקול דעתה של ועדת הקלפי בנדון, מה גם שההתרשמות המאוחרת מן הפתקים (של מנהל הבחירות ובית המשפט) אינה משקפת את מצב הפתקים "בזמן אמת".

5.             המשיבה מתנגדת לבקשה וסומכת את ידיה על הכרעת בית המשפט לעניינים מינהליים. לדבריה, אין עילה למתן רשות ערעור על קביעותיו העובדתיות של בית המשפט קמא, בשים לב לכך שהחוק קובע כי רשות ערעור בענייננו תינתן "בשאלה משפטית בלבד". בין היתר, טוענת המשיבה כי הטענות המכוונות להליך בדיקת הפתקים על-ידי מנהל הבחירות ובא-כוחו לא הועלו בהזדמנות הראשונה, ודינן להידחות ולו מטעם זה. עוד נטען כי אופן ביצוע בדיקת הקולות הפסולים הוא עניין המסור לשיקול דעתה של הערכאה המבררת, וממילא, לא נפל כל פגם בכך שבדיקת הקולות הפסולים נערכה על-ידי מנהל הבחירות ובא-כוח המדינה, שהם גורמים ניטראליים. לגופם של דברים, נטען כי עילת הפסילה שצוינה בפרוטוקול ועדת הקלפי ביחס לשני הפתקים שבמחלוקת לא הייתה נכונה, וגם העילה "החלופית" שהועלתה על-ידי המבקשת והעדים שהוזמנו לבית המשפט לעניינים מינהליים - נדחתה על-ידי בית המשפט קמא. עוד נטען כי התצהירים שצורפו לבקשת רשות הערעור הם ראיות חדשות בערעור שהוגשו ללא בקשת רשות מבית המשפט. המשיבה מציינת כי בהליך ספירת הקולות בקלפי מס' 17 לא היה נציג מטעמה, מסיבה שאינה תלויה בה (ספירת הקולות הועברה לעכו באופן פתאומי, עקב אירועי ירי ביום הבחירות). במישור הדיוני, מוסיפה המשיבה כי לבקשה דנן לא צורף כמשיב המועמד מס' 2 מטעמה. לחלופין, ומטעמי זהירות, הצהירה המשיבה כי בכוונתה להגיש ערעור שכנגד אם תינתן רשות ערעור, ביחס לטענותיה שנדחו בפסק הדין קמא בנוגע לפגמים אחרים שנפלו לכאורה בבחירות למועצת הרשות המקומית.

6.             מנהל הבחירות, המיוצג על-ידי פרקליטות המדינה, סבור כי דין הבקשה להידחות על הסף, משום שהיא אינה מעלה כל שאלה משפטית. נוסף על כך, נטען כי דין הבקשה להידחות לגופה, בהיעדר עילה להתערבות בית משפט זה בפסק הדין קמא. המדינה מציינת כי בתום הליך ממצה ומעמיק, קבע בית המשפט קמא כממצא שבעובדה כי עילת הפסילה שנרשמה בפרוטוקול קלפי מס' 17 ביחס לשני הפתקים שבמחלוקת אינה מתקיימת במקרה דנן, וכי לא קמה בנסיבות העניין עילת פסילה אחרת. במסגרת בחינתו המעמיקה, עיין בית המשפט בפרוטוקול ועדת הקלפי, שמע את עדויות יו"ר ועדת הקלפי וסגנו, הורה למנהל הבחירות ולבא-כוח המדינה לבחון את הפתקים ואף עיין בפתקים בעצמו. עוד נטען כי פסיקת בית המשפט קמא עולה בקנה אחד עם הנטייה לשאוף לצמצום בפסילת קולות, בשל האינטרס החשוב של הגשמת רצון הבוחר וההגנה על מימושה של הזכות לבחור. המדינה טוענת כי בניגוד לטענות המבקשת, בית המשפט מוסמך להורות על בדיקת הקולות הפסולים על-ידי מנהל הבחירות ובא-כוחו, בין אם מכוח סמכותו הטבועה כערכאה שיפוטית הדנה בערעור בחירות, ובין אם מכוח הסמכויות הרחבות שהוקנה לה מכוח סעיף 8 לחוק בתי משפט לענינים מינהליים, התש"ס-2000 ותקנה 27 לתקנות בתי משפט לענינים מינהליים, התשס"א-2000, ליתן "כל החלטה נדרשת" לשם "הכנת הדיון בערעור [המינהלי] ובמגמה לייעלו". לעניין זה, שימשו מנהל הבחירות ובא-כוחו - שהם גורמים ניטראליים במחלוקת בין המבקשת והמשיבה - כפקידיו של בית המשפט, שסייעו להביא בפניו את התשתית העובדתית הנדרשת לצורך ההכרעה. ממילא, בית המשפט לא היה כבול לתוצאות הבדיקה, וקיבל את החלטתו לאחר שמיעת עדויות ועיון בפתקים בעצמו. המדינה סבורה כי אין מקום, בנסיבות העניין, להידרש לטענות המבקשת המכוונות לבדיקה המקדמית שביצע מנהל הבחירות לעיין בפתקים הפסולים בטרם החלטת בית המשפט קמא. לדברי המדינה, גם אם נניח כי נפל לכאורה פגם בבדיקה זו, הרי שממילא פגם זה נרפא בהחלטתו של בית המשפט קמא בדבר ביצוע הבדיקה, וממילא אין כל טענה כי בוצעה "מניפולציה" בחומר הבחירות. בצד האמור, נטען כי טענה זו לא הועלתה בהזדמנות הראשונה במהלך הדיון המקדמי שהתקיים בבית המשפט לעניינים מינהליים, ודינה להידחות גם מטעם זה. מטעם אחרון זה, סבורה המדינה כי יש לדחות גם את טענות המבקשת ביחס לאופן ביצוע בדיקת הפתקים הפסולים, לאחר שטענות אלה לא הועלו במועד. אשר לתצהירים של יו"ר ועדת הקלפי וסגנו - נטען כי מדובר בראיות חדשות בערעור שהוגשו מבלי שניתנה רשות בית המשפט לכך, וממילא שני המצהירים העידו בבית המשפט לעניינים מינהליים וניתנה להם הזדמנות להעלות את מלוא גרסתם בנדון.

7.             לאחר בחינת הבקשה והתשובות, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. כידוע, סעיף 73(א) לחוק הבחירות קובע כי ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים בערעור בחירות יינתן ברשות של שופט של בית המשפט העליון, וזאת "בשאלה משפטית" בלבד. מכאן ניתן ללמוד שלא תינתן רשות ערעור כאשר מדובר בהשגות על קביעות עובדתיות של בית המשפט לעניינים מינהליים (בר"ם 213/14 בלעיש נ' היועץ המשפטי לממשלה, פסקאות 19 ו-23 לפסק-דיני (11.2.2014); ראו גם: בר"ם 3235/09 עמאש נ' מנהל הבחירות למועצה המקומית ג'סא אלזרקא, פסקה 14 (1.3.2011); בר"ם 2780/09 אבו אלהיג'א נ' ראש המועצה ברשות המקומית כאוכב אבו אלהיג'א(9.7.2009)).

8.             טענות המבקשת אינן אלא השגות על קביעותיו העובדתיות של בית המשפט לעניינים מינהליים, ואינן מקימות עילה למתן רשות ערעור לפי אמת המידה האמורה. בית המשפט לעניינים מינהליים בחן את פרוטוקולי ועדת הקלפי, ואף ראה להורות על העדתם של יו"ר ועדת הקלפי וסגנו כדי לרדת לעומקה של ההחלטה על פסילת שני הפתקים שבמחלוקת בקלפי מס' 17. לאחר שהתברר כי עילה הפסילה המצוינת בפרוטוקול אינה רלוונטית, נבחנה גם העילה החלופית שאליה התייחסו יו"ר ועדת הקלפי וסגנו - בדבר סימון שיש בו כדי לזהות את המצביע, ונמצא כי זו אינה מתקיימת בנסיבות העניין. זוהי הכרעה יישומית-עובדתית, שאינה מצדיקה מתן רשות ערעור. על יסוד קביעה זו, הורה בית המשפט על הכללת שני הקולות הפסולים במניין הקולות הכשרים, וכפועל יוצא - זכתה המשיבה במנדט נוסף במועצת הרשות המקומית.

9.             חלק ניכר מטענות המבקשת מכוונות לכך שבית המשפט הורה למנהל הבחירות ובא-כוחו לערוך בדיקה לפתקים הפסולים, ללא נוכחות מי מטעמם של הצדדים ומבלי שניתנו הנחיות מפורטות לגבי אופן ביצוע הבדיקה. לא מצאתי כי יש בטענות אלה כדי להצדיק מתן רשות ערעור. בית המשפט לעניינים מינהליים ראה להורות על בדיקת הפתקים הפסולים על-ידי מנהל הבחירות ובא-כוח המדינה. החלטה זו מצויה בגדר סמכותו הרחבה של בית המשפט לעניינים מינהליים בניהול הדיון בערעור בחירות, ובפרט בשים לב לתקנה 27 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים שקובעת כי "בית המשפט רשאי לקיים דיון מקדמי בערעור מינהלי לצורך הכנת הדיון בערעור ובמגמה לייעלו, ולשם כך הוא רשאי לתת כל החלטה הנדרשת לענין זה" [ההדגשה נוספה - ע' פ']. מנהל הבחירות ובא-כוח המדינה הם גורם ניטראלי ונעדר אינטרס במחלוקת בין הצדדים, ולכן מינויים למשימה זו כפקידי בית המשפט אינו מעורר קושי. גם הטענות המכוונת כלפי אופן עריכת הבדיקה, אינן מצדיקות מתן רשות ערעור. טענות אלה לא הועלו בהזדמנות הראשונה, והמבקשת לא דרשה זאת (ולו באופן חילופי להתנגדותה הגורפת לביצוע הבדיקה) במסגרת הדיון המקדמי בערעור הבחירות. יצוין כי בית המשפט ממילא לא הסתפק בבדיקה שערך מנהל הבחירות, הורה על העדתם של יו"ר ועדת הקלפי וסגנו בנדון, ואף ראה לעיין בפתקים הפסולים בעצמו.

10.          אשר לטענות המבקשת בנוגע לבדיקה המקדמית שערך מנהל הבחירות, לפני שניתנה החלטת בית המשפט - גם אם בדיקה מקדמית זו מעוררת שאלות במישור הסמכות (ואיני נוקט עמדה בנדון), אין - כאמור - כל טענה כי בוצעה מניפולציה בחומר הבחירות, וממילא בהמשך התבצעה בהמשך בדיקה נוספת בהוראת בית המשפט ובאישורו, כמפורט לעיל. נוסף על כך, גם טענה אחרונה זו לא הועלתה בהזדמנות הראשונה, ודינה להידחות אף מטעם זה.

           הבקשה נדחית אפוא. המבקש תישא בשכר טרחת עורך דין המשיבה 1 בסך 5,000 ש"ח. סכום זהה ישולם למשיב 2.

           ניתנה היום, ‏י"ז באדר א' התשע"ד (‏17.2.2014).

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   יב

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,   www.court.gov.il התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: